(上海公房動(dòng)遷的同住人認(rèn)定:實(shí)際居住應(yīng)當(dāng)“自戶籍最后一次遷入”)
潘律法苑
普及法律知識樹立法治理念
定期原創(chuàng)或授權(quán)轉(zhuǎn)載法律相關(guān)短文
歡迎各位關(guān)注
案情簡介
唐某一、唐某二、唐某三系兄弟姐妹關(guān)系,任某某為唐某二之子,葉某為唐某三之妻。
唐家原在本市虹口區(qū)有公房一套,系上世紀(jì)70年代置換而得。該房屋原由老唐夫妻攜三子女共同居住,后唐某一、唐某二先后因結(jié)婚搬離,唐某三與葉某結(jié)婚后也搬至葉某處居住。2014年該房屋承租人老唐去世,唐某三、葉某搬回系爭房屋居住直至征收。
2020年5月,系爭房屋被政府征收,共得征收補(bǔ)償款七百五十余萬元。
因?qū)ο禒幏课菡魇昭a(bǔ)償款的分割達(dá)不成一致意見,唐某一、唐某二、任某某向虹口區(qū)人民法院提起訴訟,要求依法分割征收補(bǔ)償款。
當(dāng)事人身份關(guān)系
涉案房屋戶籍情況:
唐某一戶籍1986年曾遷至本市虹鎮(zhèn)老街某址,又于2007年因父母子女投靠遷回。
唐某二戶籍1994年曾遷至本市大統(tǒng)路某址,又于2005年遷回。
任某戶籍1993報(bào)出生于系爭房屋,1994年隨母遷至本市大統(tǒng)路某址,又于2005年遷回。
唐某三戶籍1970年便遷至系爭房屋,后未變更。其妻葉某2007年因結(jié)婚遷入戶口。
一審時(shí)另查明:
唐某一丈夫王某家虹鎮(zhèn)老街私房2018年動(dòng)遷,其家庭獲動(dòng)遷款六百余萬元后購入廣中路某商品房,登記在王某及兩人女兒名下;
唐某二婚內(nèi)曾與丈夫任某將大統(tǒng)路某公房買為產(chǎn)權(quán)房,登記在任某名下。后兩人協(xié)議離婚,該房屋歸于任某,共同存款歸于唐某二;
葉某前夫曾承租有一套公房,2000年由葉某買為產(chǎn)權(quán)房,登記在其本人名下。
一審法院判決
駁回唐某一、唐某二、任某某全部訴訟請求。
一審法院判決后唐某一、唐某二、任某某不服,其提出上訴理由認(rèn)為:
唐某一、唐某二曾在系爭房屋實(shí)際居住滿一年以上,并非空掛戶口,屬于同住人;
任某某報(bào)出生于系爭房屋且目前他處無房,應(yīng)屬于安置對象;
原承租人離世后未能入住房屋是由于存在嚴(yán)重家庭矛盾,唐某三采取暴力手段霸占系爭房屋。
上海市二中院判決
駁回上訴,維持原判!
律師說法
本案為典型的公有房屋征收補(bǔ)償利益分割糾紛,最終法院判決較為絕對,將系爭房屋的征收補(bǔ)償款共計(jì)七百五十余萬元均判歸唐某三獲得,而原告方唐某一、唐某二、任某某分文未得。
從本案例中可以看出,公房的征收補(bǔ)償利益分割與私有房屋的征收補(bǔ)償利益分割大不相同,即便同為原承租人的子女且動(dòng)遷時(shí)戶籍在冊,也有可能不能分得任何補(bǔ)償款項(xiàng)。
究其原因,法院的主要判決依據(jù)有以下幾點(diǎn):
公房同住人必須同時(shí)滿足“戶籍在冊”、“他處無房”、“實(shí)際居住”三個(gè)認(rèn)定條件;其中,“實(shí)際居住”的基本要求為在系爭房屋內(nèi)“實(shí)際居住生活一年以上”;但,當(dāng)前實(shí)務(wù)中對“實(shí)際居住”判定較為嚴(yán)格,往往要求當(dāng)事人“自戶籍最后一次遷入后居住滿一年,之前如已形成共同居住人資格的,該資格因當(dāng)事人戶籍遷出而告消滅”;同時(shí),如“家庭矛盾、居住困難”等特殊情況而無法入住的,則依“誰主張、誰舉證”之舉證原則由當(dāng)事人主張一方負(fù)責(zé)舉證。
當(dāng)然,本案中唐某一、唐某二或曾在他處享受過動(dòng)遷安置、或曾購買過售后公房,雖房產(chǎn)均未登記于自身名下,但該事實(shí)仍是法官依法判決時(shí)的一個(gè)重要考量因素。
個(gè)案不同事無絕對
案例僅供參考請勿對號入座
聲明:
本文為作者原創(chuàng),轉(zhuǎn)載請注明出處-潘律法苑,并不得作為盈利性用途。
本文所提供信息僅供參考之用。本文作者毋須以任何方式就任何信息傳遞或傳送的失誤、不準(zhǔn)確或錯(cuò)誤對讀者或任何其他人士負(fù)任何直接或間接的責(zé)任。
部分圖片來自網(wǎng)絡(luò),侵刪。
掃描上面二維碼,微信咨詢
落戶咨詢熱線:13671738356
咨詢熱線
13671738356