（上海大學(xué)學(xué)生再訴母校要求授予博士學(xué)位，院校論文指標(biāo)引爭議）

　　上海大學(xué)博士生柴麗杰因發(fā)表論文數(shù)量未滿足院系“科研量化指標(biāo)”，博士畢業(yè)后遲遲未拿到學(xué)位，在一審勝訴后，對母校提起了新的行政訴訟。南都記者獲悉，該案于9月17日下午在上海市浦東新區(qū)人民法院開庭審理，未當(dāng)庭宣判。

　　今年3月5日，浦東法院認(rèn)定上海大學(xué)此前未按正式程序?qū)徍嗽u定柴麗杰的博士學(xué)位申請即予駁回，屬于違法行為，應(yīng)予以糾正。但在此案審理期間，該校重新組織了學(xué)位評定委員會，做出了對柴麗杰“不授予學(xué)位”的結(jié)論。隨后，柴麗杰方提起新訴訟，直接訴請法院判令上海大學(xué)向其授予博士學(xué)位。

　　柴麗杰的代理人之一、上海交通大學(xué)數(shù)據(jù)法律中心執(zhí)行主任何淵對南都記者表示，前案關(guān)注的是程序是否正當(dāng)，其判決結(jié)果因雙方均未上訴已經(jīng)生效。此次他們希望法院在實體上進(jìn)行救濟(jì)，以節(jié)約司法資源，避免行政程序空轉(zhuǎn)。

　　院校兩級論文指標(biāo)不同引爭議

　　此次庭審過程中，雙方圍繞院系“科研量化指標(biāo)”未經(jīng)正式程序上升為校級規(guī)定之前、是否對學(xué)生具有約束力，以及上海大學(xué)做出的“不授予學(xué)位”決定是否有足夠依據(jù)等問題，展開了近3小時的質(zhì)證。南都記者梳理發(fā)現(xiàn)，爭議的原點在于學(xué)校與下屬院系對博士學(xué)位申請者應(yīng)當(dāng)具備的學(xué)術(shù)水平（發(fā)表論文數(shù)量）要求不同，造成了評價標(biāo)準(zhǔn)的不明確。

　　據(jù)前案一審判決書披露，經(jīng)法院審理查明，柴麗杰于2014年9月進(jìn)入上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，攻讀應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)（法律金融學(xué)方向）博士學(xué)位，學(xué)制3年。2017年12月9日，上海大學(xué)組織博士論文答辯，柴麗杰持博士學(xué)位論文參加，以5票通過、0票反對的結(jié)果獲得通過。其后，校方向其頒發(fā)了《博士研究生畢業(yè)證書》，證書載明柴麗杰“已修完博士研究生培養(yǎng)計劃規(guī)定的全部課程，成績合格，畢業(yè)論文答辯通過，準(zhǔn)予畢業(yè)”。兩日后，上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究生辦公室蓋章出具成績單，載明其博士學(xué)位論文答辯結(jié)果為“建議授予博士學(xué)位”。

　　但柴麗杰并未如期獲得博士學(xué)位，因為經(jīng)濟(jì)學(xué)院認(rèn)定，他讀博期間僅在CSSCI（南大核心期刊）上發(fā)表了1篇論文，另有1篇在全國性學(xué)術(shù)會議上發(fā)表的會議論文，總量并未達(dá)到《上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究生學(xué)位授予科研量化指標(biāo)》所規(guī)定的3篇，屬于“科研不達(dá)標(biāo)”。近1年后，當(dāng)柴麗杰于2018年11月28日向校方郵寄了相關(guān)材料、再次爭取該學(xué)位時，經(jīng)濟(jì)學(xué)院秘書（兼上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)位評定分委員會秘書）也以同樣的理由通過微信告知柴麗杰，駁回了他的博士學(xué)位申請。

　　多方反映無果之后，柴麗杰于2019年3月20日對母校提起行政訴訟，請求法院判令上海大學(xué)履行法定職責(zé)，組織學(xué)校的學(xué)位評定委員會對其博士學(xué)位申請進(jìn)行審核評定、頒發(fā)博士學(xué)位。他向法院主張，自己博士在讀期間發(fā)表的論文數(shù)量雖未達(dá)到所在學(xué)院的要求，但已符合現(xiàn)行《上海大學(xué)學(xué)位授予工作實施細(xì)則》《上海大學(xué)攻讀博士學(xué)位研究生指導(dǎo)性培養(yǎng)方案》及《上海大學(xué)博士學(xué)位授予科研成果量化指標(biāo)》對文科類博士學(xué)位申請人的要求，而且在《中華人民共和國學(xué)位條例》規(guī)定的博士學(xué)位授予條件中，并沒有涉及發(fā)表論文數(shù)量，因此經(jīng)濟(jì)學(xué)院此舉屬于突破校級規(guī)定、自行提高獲得學(xué)位的門檻。

　　再訴母校要求法院直接判授學(xué)位

　　前述案件于2019年7月24日在上海市浦東法院公開審理。被告上海大學(xué)在庭上辯稱，經(jīng)濟(jì)學(xué)院的科研量化指標(biāo)體系，是上海大學(xué)科研量化考核體系的一部分，通過學(xué)校統(tǒng)一向?qū)W生公布，在該專業(yè)就讀的學(xué)生理應(yīng)符合該專業(yè)的論文發(fā)表要求。因柴麗杰在攻讀博士學(xué)位期間僅發(fā)表了2篇論文，未達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)院科研量化指標(biāo)所要求的3篇，且其中有一篇不屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)院規(guī)定的論文類型范圍，才駁回了申請。原告依舊可以在論文發(fā)表達(dá)標(biāo)的情況下，再次要求學(xué)校組織審核評定。

　　今年3月5日，上海浦東法院做出了一審判決，認(rèn)為在原被告對學(xué)院科研標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)?？蒲袠?biāo)準(zhǔn)存有爭議的情況下，被告僅通過學(xué)院秘書以微信告知的方式駁回原告的博士學(xué)位申請，缺乏事實和法律依據(jù)，屬于未履行法律職責(zé)的行為，判定被告上海大學(xué)對原告柴麗杰于2018年11月提交的博士學(xué)位申請未組織學(xué)位評定委員會予以審核評定的行為違法。對于柴麗杰提出上海大學(xué)將科研量化指標(biāo)作為申請學(xué)位要件“突破上位法規(guī)定，應(yīng)屬違法”的主張，法院未予采納，認(rèn)為上海大學(xué)作為博士學(xué)位授予單位，有權(quán)制定博士學(xué)位授予的相關(guān)細(xì)則，將博士學(xué)位獲得者應(yīng)達(dá)到的“學(xué)術(shù)水平”通過科研成果量化指標(biāo)將之具體化。不過，浦東法院也指出，高校行使學(xué)術(shù)自治權(quán)也應(yīng)嚴(yán)格遵守規(guī)范，譬如在此案中，上海大學(xué)并未將經(jīng)濟(jì)學(xué)院下設(shè)的應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)納入“另行制定科研成果量化指標(biāo)的學(xué)科”范圍，而經(jīng)濟(jì)學(xué)院實行的科研量化指標(biāo)與校級規(guī)定不一致，這些規(guī)定并不能僅僅通過事先告知的方式就上升為校級規(guī)定。

　　基于同樣的理由，在上海大學(xué)組織學(xué)位評定委員會重新審核柴麗杰的博士學(xué)位申請，并做出“不授予學(xué)位”的決定后，柴麗杰方提起了新的訴訟，并將訴訟請求變更為“判令被告上海大學(xué)向原告柴麗杰授予博士學(xué)位”。申請書中提到，被告不同意授予原告博士學(xué)位所依據(jù)的“學(xué)院標(biāo)準(zhǔn)”，已為前案判決確認(rèn)為違法的標(biāo)準(zhǔn)，而如果適用校級科研量化要求，則柴麗杰無疑滿足標(biāo)準(zhǔn)，上海大學(xué)已無任何學(xué)術(shù)和法律上的裁量空間。為節(jié)約司法資源，避免行政程序空轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)允許法院直接介入行政行為，直接判令上海大學(xué)向柴麗杰頒發(fā)學(xué)位。

　　新的訴訟請求于今年7月21日被浦東法院受理。柴麗杰的代理人何淵、曹竹平向南都記者介紹，根據(jù)我國《學(xué)位條例》等相關(guān)規(guī)定，高校的學(xué)位評定委員會是對學(xué)位申請進(jìn)行審查、結(jié)果通知和授予學(xué)位的主體，從行政法角度，這種高校的“學(xué)術(shù)自主權(quán)”同樣是一種“準(zhǔn)行政權(quán)力”，必須納入嚴(yán)格的司法審查之中。他們同樣希望通過此案引起社會各界對于“唯論文”現(xiàn)象的反思，呼吁采取更科學(xué)合理的學(xué)術(shù)水平評價標(biāo)準(zhǔn)。

　　采寫：南都記者侯婧婧

掃描上面二維碼，微信咨詢

落戶咨詢熱線：13671738356