（上海公房拆遷案例：知青按照政策戶口遷入，應(yīng)保障其居住利益）

　　判決書摘要

　　上訴人胡某1、戴某、胡某6、曹某貞、胡某2(以下簡稱胡某1方)，上訴人胡某因與被上訴人胡某嶸、胡某民及原審被告胡某宏共有糾紛一案，均不服黃浦法院判決，提起上訴。

　　胡某1方上訴請求：撤銷一審判決第一、二、三項，改判駁回胡某民訴訟請求，并改判胡某1方共同分得征收補償款3，649，121.47元。

　　事實和理由：

　　一、曹某貞、戴某、胡某2是同住人，原審中已提供證據(jù)證明胡某6、曹某貞均為崇明農(nóng)場知青，1986年至2008年，兩人與胡某1共同居住在系爭房屋中。期間，曹某貞曾入獄服刑，2003年出獄仍返回系爭房屋居住，并于2006年遷入戶口。2009年，胡某1與戴某結(jié)婚，因居住困難，胡某1、戴某及胡某6、曹某貞只得分別在外租房居住，并將系爭房屋出租，所得租金分別補貼租房租金。直至征收時止，租金一直由胡某1方收取。曹某貞、戴某在他處均未取得過福利住房，胡某2系未成年人，承租人胡某1系其法定監(jiān)護(hù)人，故上述三人均屬于同住人。

　　二、胡偉民退休返滬，戶口遷入系爭房屋時該房屋已經(jīng)出租，其從未在系爭房屋內(nèi)居住過，也從未提出入住要求。胡偉民出售了其在貴州的福利分房，在本市購買商品房居住，在系爭房屋內(nèi)屬空掛戶口，一審判決認(rèn)定其是同住人錯誤。

　　三、胡崢嶸于1991年結(jié)婚后即搬離系爭房屋，始終居住在夫家，2019年，胡崢嶸一家申請了廉租房租金補貼，屬于享受了福利性住房，其無權(quán)分得系爭房屋的征收補償利益，即使有也應(yīng)少分。

　　胡蓉上訴請求：1．撤銷一審判決第一、二、三項，依法改判胡某獲得65萬元；

　　事實和理由：胡某在離婚后，于1996年至2001年期間居住系爭房屋，之后在外租房，直至2018年才搬入再婚丈夫父親的宅基地房屋征收后分得的房屋中居住。

　　一審中，胡某民、胡某嶸、胡某宏對胡某居住事實均認(rèn)可，同時，胡某嶸還對搭建有胡某和前夫出力的事實予以認(rèn)可。胡某在他處無福利住房，是同住人，應(yīng)分得五分之一。

　　胡某1方針對胡蓉的上訴辯稱，不同意胡蓉的上訴請求。

　　事實和理由：胡某沒有提供證據(jù)證明居住過，系爭房屋僅11平方米，當(dāng)時實際居住了胡某6一家，已無客觀條件可供胡某居住。胡某系空掛戶口，不能分得利益。

　　胡某針對胡某1方的上訴辯稱，不同意胡某1方的上訴請求。

　　事實和理由：戴某、曹某貞、胡某2從未在系爭房屋內(nèi)居住過，并非同住人。胡某離婚后搬入系爭房屋居住時，實際居住人員為王某、胡某6、胡某1，當(dāng)時戴某尚未與胡某1結(jié)婚，而曹某貞已與胡某6離婚，故胡某陳述符合常理。

　　胡某民辯稱，同意一審判決。胡某嶸辯稱，同意一審判決。胡某宏述稱，同意胡某上訴請求，不同意胡某1方的上訴請求。

　　胡偉民向一審法院起訴請求：判令胡某民分得征收補償款60萬元。

　　一審法院：胡某民系胡某1的伯父，胡某1與戴某系夫妻，兩人生育女兒胡某2，胡某6系胡某1的父親，曹某貞系胡某1的母親，胡某系胡某1的姑母，胡某嶸系胡某1的堂姐，胡某宏系胡某1的伯父。

　　承租人系胡某1，類型舊里，公房租賃憑證記載居住面積11.1平方米，換算面積17.1，戶籍在冊共7人。征收時，系爭房屋處于出租狀態(tài)。

　　一審法院認(rèn)為：

　　本案中，胡某民根據(jù)支內(nèi)回滬政策，經(jīng)承租人胡某1同意后遷入戶籍，其也曾在系爭房屋內(nèi)居住，因其系根據(jù)相應(yīng)的政策遷回戶籍，承租人應(yīng)當(dāng)保障其居住權(quán)益，且其在本市未獲得過福利分房，故享有征收權(quán)益。

　　胡某1作為承租人，理應(yīng)享有該房屋的征收補償權(quán)益。

　　胡某民表示胡某6獲得過福利性質(zhì)分房但未就此提供證據(jù)，結(jié)合雙方的陳述，可以認(rèn)定胡某6自戶籍遷入后連續(xù)居住超過一年，故屬于同住人。

　　胡某嶸自戶籍遷入后居住系爭房屋直至結(jié)婚搬出，胡某1表示胡某嶸享受廉租房補貼并不能據(jù)此認(rèn)定其獲得過福利性質(zhì)分房，故對其同住人身份予以認(rèn)定。

　　胡某提供的證據(jù)不足以證明其連續(xù)居住超過一年，故對其同住人身份不予認(rèn)定。

　　曹某貞提供的證據(jù)不足以證明其自戶籍遷入后連續(xù)居住超過一年，結(jié)合其曾自認(rèn)過戶籍遷入后未居住，法院對其同住人身份不予認(rèn)定。

　　戴某、胡某宏在戶籍遷入后，未實際居住系爭房屋，不符合同住人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　胡某2至征收時尚未成年，其應(yīng)跟隨父母共同居住生活，且其未實際居住，對其同住人資格不予認(rèn)定。

　　關(guān)于系爭房屋的搭建部分，并未辦理相應(yīng)的登記，各方當(dāng)事人也未提供相應(yīng)的證據(jù)，該部分僅作為對承租人改善生活之用，故相應(yīng)的補貼應(yīng)由承租人和共同居住人共同享有。

　　因此，綜合考慮房屋情況、戶籍遷入的緣由及時間長短、系爭房屋的實際居住情況、承租人及共同居住人的身體情況等綜合因素酌情予以確定，據(jù)此判決：胡某民分得60萬元，胡某嶸分得93萬元，胡某1、胡某6共同分得212萬；

　　二審期間，胡某向法院提供以下證據(jù)：

　　1．某區(qū)法院民事判決書及該案審理談話筆錄，用于證明胡某于1996年經(jīng)法院判決離婚，判決書中明確胡某遷居至系爭房屋，談話筆錄亦可證明當(dāng)時的房屋承租人王某明確表示同意胡某在系爭房屋內(nèi)居住，故胡某享有系爭房屋的居住權(quán)益；

　　2．《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》《安置人口、應(yīng)建面積審批表》，用于證明其未在宅基地征收過程中享受過福利性住房。經(jīng)質(zhì)證，胡某1方對證據(jù)的真實性均予以確認(rèn)，但不同意證明目的，認(rèn)為均不能證明胡某在離婚后實際居住過系爭房屋。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院所作的胡某1為承租人，胡某6、胡某嶸、胡某民為同住人，認(rèn)定正確。關(guān)于胡某，根據(jù)其二審中提供的某區(qū)法院判決書、談話筆錄可以證明，在其離婚訴訟中，法院經(jīng)征詢系爭房屋當(dāng)時的承租人王某的意見，確認(rèn)王某同意胡某居住后作出判決，判令胡某遷居至系爭房屋，故胡某在系爭房屋中有相應(yīng)的居住權(quán)益，可認(rèn)定為同住人。

　　綜上，系爭房屋的征收補償利益應(yīng)在胡曰民、胡某1、胡偉民、胡崢嶸、胡蓉之間分割。綜合房屋來源、各方當(dāng)事人的戶籍遷移情況、實際居住情況、對系爭房屋的居住需求以及征收補償利益構(gòu)成等因素，本院對一審判決予以調(diào)整，酌定系爭房屋的征收補償款由胡曰民、胡某1共同分得212萬元，胡偉民分得50萬元，胡崢嶸分得63萬元，胡蓉分得40萬元。

　　律師團隊介紹

　　本團隊專注于房屋征收法律工作，陸續(xù)參與了蓬萊路、光啟南路、福佑路、廳西路、徽寧路道路拓路、五坊園、新昌路、金陵東路、余慶里，復(fù)興東路69號（西）地塊、也是園地塊、廈門路地塊、士林華苑、傅家街、福建路地塊征收工作。

　　個案無絕對，以上判例裁判要旨僅供參考，疑難復(fù)雜問題請留言或私信咨詢。

掃描上面二維碼，微信咨詢

落戶咨詢熱線：13671738356